Понятие, правовая природа, значение и принципы исполнения обязательств. Правовая природа надлежащего исполнения сторонами взаимных договорных обязательств Обязательства являются по своей природе

Грачев Вадим Владимирович, доцент Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат юридических наук.

В статье анализируется понятие исполнения обязательства, проводится критическая оценка точек зрения на эту проблему. Автор дает свою трактовку понятия исполнения обязательства и доказывает, что обязательство может прекратиться, помимо прочего, вследствие ненадлежащего исполнения.

Ключевые слова: сделка, обязательство, исполнение обязательства, ненадлежащее исполнение, исполнительная сделка.

I. Обзор теорий

Раскрывая понятие исполнения обязательства, мы должны прежде всего решить вопрос, представляет ли исполнение сделку. Этот вопрос не получил достаточной разработки в российской цивилистике. В зарубежной правовой литературе проблеме понятия исполнения обязательства уделяется достаточно много внимания. В частности, в немецкой цивилистике представлено пять основных теорий, объясняющих правовую природу исполнения обязательства <1>.

<1> Обзор этих теорий дает К. Ларенц (Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. , 1987. Bd. 1. S. 237 ff.).

1. Договорная теория , или общая договорная теория (Tuhr, Henle) , видит в исполнении сделку, а именно договор об исполнении. По мнению сторонников этой теории, совершая задолженное предоставление, должник и кредитор заключают договор о том, что оно прекращает обязательство посредством исполнения. Принимая исполнение от должника, кредитор тем самым распоряжается своим требованием, которое в результате этого распоряжения прекращается.
2. К указанной теории примыкает теория реального договора (Ehman, Weitnauer) , которая также усматривает в исполнении обязательства договор между кредитором и должником. Фактический состав этого договора образуют два элемента: 1) совершение задолженного предоставления (объективный элемент состава) и 2) соглашение о цели предоставления, согласно которому последнее должно считаться исполнением обязательства (субъективный элемент состава). Соглашение о цели не является договором, освобождающим должника от обязательства, поскольку оно прямо на это не направлено. Оно представляет собой правосделочное соглашение участников об установлении цели предоставления - прекратить обязательство посредством исполнения. С выполнением названного фактического состава обязательство прекращается.
3. Ограниченная договорная теория (Enneccerus, Jackisch) исходит из того, что договор об исполнении имеет место в тех случаях, когда для исполнения обязательства необходимо совершить сделку (например, продавец обязан передать покупателю вещь, совершив с ним договор о передаче вещи в собственность, т.е. традицию). В этой части ограниченная договорная теория сходится с общей договорной теорией, требуя для прекращения обязательства направленной на это воли сторон, действующих с целью исполнения. Она также рассматривает принятие кредитором исполнения в качестве распоряжения своим требованием. Если по характеру задолженного предоставления совершения правосделочного акта не требуется (например, при оказании услуг), договор об исполнении отсутствует, а обязательство прекращается самим фактом предоставления.
4. Согласно теории целевого воздействия предоставления (Beuthien, Gernhuber) исполнение не является ни договором, ни соглашением о цели предоставления. Обязательство исполняется путем совершения задолженного предоставления, которое должно сопровождаться односторонним заявлением исполнителя о том, что он действовал с целью исполнить определенное обязательство <2>. Такое заявление представляет собой сделкоподобное действие, которое совместно с совершенным предоставлением прекращает обязательство в силу закона.

<2> Это имеет особое значение, если обязательство исполняется третьим лицом или если на должнике лежит несколько однородных долгов.

1. Сторонники господствующей в настоящее время теории реального воздействия предоставления (Boehmer, Kretschmar, Siber, Larenz) отстаивают идею, что обязательство прекращается, если оказалась достигнутой цель обязательства - удовлетворение кредитора. В большинстве случаев для исполнения достаточно действия должника по предоставлению задолженного предмета. Участие кредитора в исполнении требуется, если для вызывания правового результата предоставления необходимо содействие управомоченной стороны обязательства (например, при передаче вещи в собственность). Принятие исполнения кредитором или третьим лицом не является распоряжением требованием, но приводит к тому же результату: требование кредитора прекращается. Поэтому для исполнения обязательства необходимо наличие у кредитора или третьего лица компетентности к получению предоставления. Если кредитор лишен власти к распоряжению требованием <3> или не обладает сделкоспособностью, у него отсутствует и компетентность к получению предоставления. Должник освобождается от обязательства, если он совершил задолженное предоставление кредитору, компетентному к получению исполнения, или уполномоченному третьему лицу.

<3> Лицо лишается власти (права) к распоряжению принадлежащим ему требованием, например, в случае объявления его банкротом (§ 81, 82 Insolvenzordnung) или если требование входит в состав наследственного имущества, которым управляет исполнитель завещания (§ 2211 BGB).

Взгляды отечественных цивилистов на природу исполнения обязательства можно сгруппировать следующим образом. По мнению одних авторов, исполнение обязательства является той или иной сделкой, направленной на прекращение обязательства (правосделочные теории). Другие считают, что прекращение обязательства посредством исполнения происходит в силу предписания закона и, следовательно, не зависит от наличия соответствующей воли сторон (теории легального освобождения).

Правосделочные теории представлены тремя разновидностями, каждая из которых нуждается в отдельном рассмотрении.

1. Согласно первой из них исполнение обязательства есть совокупность двух односторонних сделок должника и кредитора, направленных на прекращение обязательства и состоящих в односторонних актах предложения и принятия исполнения <4>. Однако, если бы дело действительно обстояло так, пришлось бы заключить, что, например, передача вещи во исполнение дарственного обещания (п. 1 ст. 572 ГК РФ) или уступка требования во исполнение обязательства из договора купли-продажи требования (п. п. 1 и 4 ст. 454 ГК) представляют собой совокупность двух односторонних сделок <5>. Между тем при традиции и цессии стороны действуют согласованно, они преследуют общую правовую цель - переход права собственности или права требования от отчуждателя к приобретателю. Согласованная направленность воли сторон на вызывание единого правового результата означает, что они совершают договор, а не две односторонние сделки. Именно поэтому традиция и цессия рассматриваются отечественными цивилистами в качестве договоров <6>, <7>. Сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая теория исполнения обязательства не выдерживает критической проверки.

<4> См., напр.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 23 - 25.
<5> Касаясь передачи движимой вещи, совершенной во исполнение заключенного договора, Е.А. Суханов в свое время утверждал, что она рассматривается в российском гражданском праве "как односторонняя сделка по исполнению договорного обязательства" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. Т. 2. С. 50). Против этого взгляда выступили многие отечественные цивилисты (см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 19; Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Там же. С. 67, 68. Прим. 19; Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Там же. С. 125; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 25. Прим. 7). Под влиянием критики Е.А. Суханов отказался от своей точки зрения на природу передачи движимой вещи в собственность (Российское гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2011. Т. 1. С. 528).
<6> За договорную природу традиции высказываются как дореволюционные, так и современные российские цивилисты (см., напр.: Загоровский А. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник. 1890. Кн. 3 - 4. С. 281; Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 6, 172 и др.; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 238 - 240; Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 126; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 5. Прим. 10; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 55 - 60).
<7> Уступка требования признается договором практически всеми авторами, обращавшимися к вопросу о перемене кредитора в обязательстве (см., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М., 2003. С. 451, 452; Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юридический вестник. 1916. Кн. 13(I). Отд. оттиск. С. 11; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 235; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 223; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 3, 7; Вошатко А.В. Договор уступки требования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 5, 7; и др.).

1. Неприемлемость выводов, которые следуют из теории совокупности двух односторонних сделок, подтолкнула А.А. Павлова к занятию компромиссной позиции. По его мнению, исполнение обязательства, поскольку оно носит волевой правомерный характер и направлено на достижение правового результата (прекращение обязательства), является сделкой. В одних случаях исполнение представляет собой одностороннюю сделку должника (например, в обязательстве по оказанию посреднических услуг), а в других случаях, когда для исполнения требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, - двустороннюю сделку (например, при передаче вещи в собственность кредитора) <8>.

<8> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 880.

Приведенная позиция также вызывает возражения <9>. Действия того, кто оказывает услугу или выполняет работу, нельзя квалифицировать в качестве сделки, потому что они не содержат волеизъявления, т.е. обнаружения воли к вызыванию правового результата. Так, например, при исполнении певцом песни или заколачивании плотником гвоздей их действия не являются сделками, поскольку не направлены на прекращение обязательства. Приводимый А.А. Павловым пример с традицией следует признать неудачным. Волеизъявления сторон договора о передаче вещи в собственность как распорядительной сделки непосредственно направлены лишь на вещно-правовой результат - переход права собственности на вещь от традента к акципиенту. Чтобы исполненное обязательство, как считает А.А. Павлов, прекратилось по воле сторон , необходима еще одна распорядительная (либераторная) сделка, направленная на обязательственно-правовой результат, а именно прекращение обязательства. Но автор о такой сделке не упоминает.

<9> В настоящее время это мнение разделяет Е.А. Суханов (Российское гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2011. Т. 2. С. 67 - 68). Ранее этот автор придерживался теории совокупности двух односторонних сделок (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 48 - 49).

1. Обосновывая теорию двусторонней сделки , С.В. Сарбаш утверждает, что "исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремиссионная сделка)" <10>. Автор исходит из того, что договор выступает основанием возникновения обязательства (сделка первого уровня), тогда как исполнение обязательства опосредствовано двусторонней ремиссионной сделкой, которая не может считаться договором, поскольку не создает прав и обязанностей (сделка второго уровня) <11>.

<10> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 83.
<11> Там же. С. 75 - 83.

Представленное мнение о разграничении договора и двусторонней ремиссионной сделки вступает в противоречие с п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о прекращении обязательства представляет собой договор <12>. Приводимые С.В. Сарбашем доводы о неприменимости ряда предписаний подраздела 2 раздела III ГК РФ "Общие положения о договорах" к правопрекращающим соглашениям не свидетельствуют о том, что эти соглашения не являются договорами. Если бы автор обратился к делению сделок на обязательственные и распорядительные, он пришел бы к выводу о существовании распорядительных договоров, направленных на изменение или прекращение обязательства <13>. К распорядительным договорам не могут применяться как несовместимые с их природой предписания, например, о публичном договоре (ст. 426 ГК) или о расторжении договора (ст. ст. 450, 452, 453 ГК). Поэтому то, что С.В. Сарбаш называет "двусторонней сделкой, не являющейся договором", в действительности представляет собой договор , но не обязательственный, а распорядительный <14>.

<12> В отечественной цивилистике взгляд на договор только как на основание возникновения обязательства отстаивал Д.И. Мейер (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 497). Возражая ему, Н.Л. Дювернуа с полным основанием отмечал: "Это определение... есть, очевидно, в известном отношении, излишне узкое. Договоры не только порождают право на действия, но совершенно так же прекращают или видоизменяют прежде существовавшее право на действие (достаточно вспомнить acceptilatio, datio in solutum)" (Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СПб., 1900. Вып. 2. Обязательства. Часть общая (Отдел I). С. 41, 42). За более широкое понимание последствий совершения договора высказывались и многие другие дореволюционные цивилисты (см., напр.: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1. С. 375; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 442; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 309, 310; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 351, 352).
<13> К числу распорядительных договоров, в частности, относятся традиция, цессия, прощение долга, договор о залоге и contrarius consensus, т.е. соглашение о прекращении обязательственного отношения в целом.
<14> На это обстоятельство справедливо указывают и другие авторы (см., напр.: Тузов Д.О. О правовой природе традиции. С. 67. Прим. 18; Вошатко А.В. Замечания на книгу С.В. Сарбаша "Удержание правового титула кредитором" // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 116. Прим. 9).

Во всем остальном, кроме неточной терминологии, рассматриваемая теория тождественна общей договорной теории, известной германской цивилистике. Эта вторая пользовалась признанием в период объединения гражданского права Германии в XIX в. и первые годы после введения в действие BGB <15>. В настоящее время она практически не имеет сторонников. Ее основным недостатком является неспособность объяснить природу исполнения в случае, когда задолженное действие выражается в выполнении работ или оказании услуг <16>. С серьезными трудностями эта теория сталкивается при исполнении обязательства третьим лицом и исполнении обязательства по ошибке. В первом случае третье лицо, исполняющее обязательство за должника, не может заключить договор о прекращении обязательства, поскольку не является стороной обязательства. Во втором случае надлежащее исполнение, хотя и произведенное по ошибке, прекращает обязательство <17>, несмотря на отсутствие у должника воли, направленной на прекращение долга.

<15> Larenz K. Op. cit. S. 237.
<16> Пытаясь построить правосделочную модель исполнения обязательства по оказанию услуг, С.В. Сарбаш ссылается на сходный характер действия покупателя, молчаливо принимающего вещь в собственность, и заказчика, выслушивающего устную консультацию. По мнению автора, в обоих случаях имеет место волевой акт кредитора: в первом случае он совершает активные действия с помощью рук, во втором случае - пассивные с помощью органов слуха (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 38). При этом упускается из виду, что, принимая купленную вещь, покупатель совершает волеизъявление, направленное на переход к нему права собственности на вещь, тогда как заказчик, воспринимающий информацию исполнителя, не выражает волю, направленную на вызывание правового последствия. Для него может быть вполне безразлично, какое правовое последствие повлечет выслушивание консультации и повлечет ли вообще. Предложенная С.В. Сарбашем правосделочная модель исполнения обязательства по оказанию услуг представляется весьма искусственной. В пользу этой оценки можно сослаться и на другие обстоятельства. Не подлежит никакому сомнению, что исполнитель песни, выступающий перед зрительным залом, не заключает с каждым из зрителей договор о прекращении обязательства, подобно тому как не совершает от имени перевозчика никакого волеизъявления водитель троллейбуса при перевозке пассажиров. Наконец, какой договор о прекращении обязательства заключает зритель, уснувший на концерте? Ведь обязательство исполнителя перед этим зрителем, видимо, придется считать исполненным.
<17> Закон не предоставляет должнику право истребовать от кредитора исполненное по ошибке в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК).

Согласно теориям легального освобождения исполнение обязательства есть правомерное действие, с совершением которого закон связывает прекращение обязательства даже в том случае, если у должника или кредитора отсутствовала воля к прекращению обязательства.

Прежде чем обратиться к изложению этих теорий, необходимо остановиться на вопросе о терминологии. В науке гражданского права правомерные действия, правовые последствия которых определяются законом, а не волей действующего лица, принято разделять на две группы: 1) действия, непосредственно вызывающие правовые последствия в силу закона независимо от того, была ли направлена воля действующего лица на вызывание этих последствий (например, уведомление об уступке требования - ст. 386 ГК РФ, признание обязанным лицом своего долга - абз. 1 ст. 203 ГК); 2) действия, создающие какой-либо фактический результат, не относящийся к сфере права, который в силу закона влечет наступление правовых последствий (например, переработка вещи - ст. 220 ГК, создание произведения науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности - подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК).

По поводу наименования этих действий в отечественной литературе не выработано единой терминологии. М.М. Агарков предложил именовать первую группу "юридическими поступками", а вторую - "действиями, создающими указанные в законе объективированные результаты, имеющие хозяйственное или культурное значение" <18>. По мнению О.А. Красавчикова, юридические поступки объединяют в себе обе группы указанных действий <19>. Используя терминологию германских цивилистов, Е.А. Крашенинников называет первую группу действий "сделкоподобными действиями", а вторую - "реальными актами" <20>, <21>. Последнее наиболее приемлемо ввиду неоднозначного отношения отечественных цивилистов к термину "юридический поступок" <22>.

<18> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 352, 353.
<19> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 114.
<20> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 434.
<21> Деление правомерных действий на сделки, сделкоподобные действия и реальные акты является традиционным для немецкой цивилистики (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 82 - 85). Этому же делению следовал В.И. Серебровский, выделяя вслед за некоторыми германскими цивилистами в отдельную группу "действия, из которых явствует только, что данное лицо имеет известное представление о каком-либо обстоятельстве или верит в существование известного факта" (например, признание) (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 521, 522). Впрочем, термин "реальный акт" не вполне подходит к обозначению услуг, а потому его можно было бы заменить термином "результативное действие", предложенным С.Ф. Кечекьяном (см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 175, 176).
<22> "Этот термин, - пишет И.Б. Новицкий, - нельзя признать подходящим: слово "поступок" в большинстве случаев имеет значение синонима слова "действие" и не выявляет отличие подобного рода правомерного действия от сделки" (Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 14).

С учетом сказанного рассмотрим основные разновидности теорий легального освобождения.

1. Родоначальник теории юридического поступка О.А. Красавчиков писал: "По своей правовой природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным юридическим действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет; юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" <23>. При последовательном применении этой теории придется заключить, что традиция и уступка требования, совершаемые во исполнение обязанности продавца, представляют собой юридические поступки. Но этот вывод является глубоко ошибочным, поскольку традиция и уступка требования, как уже отмечалось, относятся к числу сделок. Из сказанного явствует, что теория юридического поступка не выдерживает проверки на истинность.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<23> Советское гражданское право / Под ред. О.Л. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 471. Эту точку зрения разделяют и некоторые другие авторы (см., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 360, 361).

1. Определяя правовую природу исполнения обязательства, Ю.В. Байгушева говорит: "Исполнение обязательства... может быть охарактеризовано как предоставление, с наступлением последствия которого закон связывает прекращение обязательства независимо от воли предоставляющего и принимающего предоставление" <24>. Такая трактовка исполнения обязательства, которая соответствует господствующей в немецкой литературе теории реального воздействия предоставления, в целом представляется правильной. Однако при определении природы исполнения автор упускает из виду некоторые обстоятельства. Во-первых, правильнее было бы говорить не просто о предоставлении, а, как это делают германские цивилисты, о задолженном предоставлении. Без внесения этого уточнения возникает сложность в отграничении исполнения (ст. 408 ГК РФ) от предоставления отступного (ст. 409 ГК). Во-вторых, сам термин "предоставление" может иметь различное значение, а потому нуждается в пояснении. Этот термин можно понимать в широком и узком смысле. Характеризуя предоставления в узком смысле, Е.А. Крашенинников говорит: "Под предоставлениями понимаются сделки, через которые одно лицо создает имущественную выгоду другому лицу" <25>. Однако возможна и более широкая трактовка этого термина. "Термин "предоставление", - отмечает В.М. Хвостов, - можно понимать и в более широком смысле и относить его ко всякому увеличению имущества одного лица на счет другого, хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических действий... а также в силу всяких дозволенных действий, путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на деньги выгоды (оказание разного рода услуг, подача советов)" <26>. Используя термин "предоставление", его обычно понимают в узком смысле <27>. В настоящей статье предоставление понимается в широком смысле.

<24> Байгушева Ю.В. Банковская гарантия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 8.
<25> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 441.
<26> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 171.
<27> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 123.

После того как мы рассмотрели различные теории исполнения обязательств, приступим к изложению собственной точки зрения <28>.

<28> Вопрос о правовой природе исполнения обязательства возникает в судебной практике при определении допустимости применения к действиям по исполнению обязательства предписаний о недействительности сделок, особенно если исполнение совершено должником в преддверии его банкротства. Чаще всего суды не признавали действия по исполнению обязательства сделками (см., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2896-04 и ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2006 N А21-2745/03-С2). В некоторых судебных актах проводился противоположный взгляд (см., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N А68-3001/07-212/3). Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к числу сделок , которые могут быть оспорены по нормам законодательства о банкротстве, относятся и "действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)".

II. Определение понятия

Природа и, соответственно, понятие исполнения обязательства должны определяться с учетом цели и содержания обязательства. Цель обязательства состоит в удовлетворении интереса кредитора, желающего получить имущественную выгоду за счет должника. Для удовлетворения этого интереса кредитор наделяется правом требования, а на должника возлагается обязанность к совершению активного действия имущественного характера в пользу кредитора, как то: уплатить деньги, передать вещь во временное владение и пользование, выполнить работу (п. 1 ст. 307 ГК). Совершение должником этого действия приводит к перемещению предмета обязательства (вещи, имущественного права, работы, услуги) из имущественной сферы должника в имущественную сферу кредитора. Тем самым исполнение обязательства вызывает обогащение кредитора за счет должника. Это обогащение имеет своим основанием существующее между сторонами обязательство, которое в момент обогащения кредитора прекращается ввиду достижения его цели. Действие, производимое одним лицом и создающее имущественную выгоду для другого лица, является предоставлением. Таким образом, родовым по отношению к понятию исполнения обязательства выступает понятие предоставления .

Исполнением признается лишь задолженное предоставление, т.е. предоставление, к совершению которого обязан должник. Предоставление, которое совершено во исполнение обязательства, целесообразно именовать исполнительным предоставлением <29>. Если кредитор по соглашению с должником получает от него иное, нежели задолженное предоставление, имеет место не исполнение обязательства, а предоставление вместо исполнения (ст. 409 ГК РФ) или предоставление в порядке исполнения <30>.

<29> Иными предоставлениями являются, например, предоставление, совершаемое в порядке заключения договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), и предоставление, составляющее неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК).
<30> О предоставлении в порядке исполнения см.: Крашенинников Е.А. Комментарий к статье 409 ГК РФ // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 103, 104.

Совершение должником задолженного предоставления прекращает обязательство в силу предписания п. 1 ст. 408 ГК РФ. Для прекращения обязательства исполнением волеизъявлений его участников, направленных на прекращение обязательства, не требуется. Прекращение является объективным результатом совершенного предоставления <31>. Если задолженное предоставление совершено должником по ошибке, оно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и прекращает обязательство исполнением.

<31> Kommentar zu § 362 // Palandt O. Gesetzbuch. Kurzkommentar. , 2007. S. 564, 565.

Закон связывает прекращение обязательства с надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК). Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства. Но было бы неправильно утверждать, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. К примеру, О.С. Иоффе пишет: "Прекращение обязательства может быть обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением... Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не прекращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к основной обязанности неисправного контрагента присоединяются новые, дополнительные обязанности - по уплате штрафов, возмещению убытков и т.д." <32>. При этом упускается из виду, что во многих случаях ненадлежащее исполнение также прекращает обязательство , а факт возникновения у должника новых обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением сам по себе не означает, что основное обязательство не прекратилось. Так, например, передача вещи в собственность покупателя с просрочкой прекращает обязательство продавца, хотя продавец может быть обязан к уплате договорной неустойки за просрочку исполнения. Изменения и трансформации обязательства передать вещь в обязательство уплатить неустойку здесь не происходит. Ведь обязанность к уплате неустойки возникает с наступлением просрочки и с этого момента существует наряду с обязательством по передаче вещи, которое прекращается вследствие поступления вещи в собственность покупателя.

<32> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 186.

Надлежащее исполнение предполагает полное удовлетворение кредитора <33> и потому всегда прекращает обязательство. Если предоставленное по обязательству имеет количественные недостатки (например, уплачена меньшая сумма или работа выполнена не в полном объеме), оно не прекращает обязательство. В случае совершения исполнительного предоставления с качественными недостатками (ненадлежащее качество предмета, ненадлежащий срок, ненадлежащий способ и т.п.) обязательство, как правило, прекращается исполнением, но у кредитора появляются притязания из ненадлежащего исполнения обязательства. Передача продавцом вещи ненадлежащего качества прекращает обязательство по передаче вещи, но вызывает у покупателя интерес в устранении ее недостатков, что, в свою очередь, влечет возникновение у него наряду с другими притязаниями притязания на безвозмездное устранение недостатков (абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК). В подобном случае продавец уже не обязан передать вещь в собственность покупателя, поскольку такое предоставление им уже совершено. Он должен совершить иное действие, а именно устранить недостатки вещи, т.е. выполнить работу. Выполнение работы происходит в рамках нового , охранительного обязательства , возникшего в связи с фактом передачи вещи ненадлежащего качества.

<33> Презумпция удовлетворения кредитора вследствие надлежащего исполнения обязательства не подлежит опровержению.

Таким образом, обязательство в ряде случаев может прекратиться и посредством получения должником ненадлежащего исполнения.

Не является исполнением обязательства удовлетворение кредитора посредством принудительного исполнения, поскольку оно осуществляется не должником или третьим лицом, а государственным органом без совершения предоставления со стороны должника. Однако правовое последствие такого удовлетворения кредитора приравнивается к исполнению обязательства <34>. При удовлетворении кредитора-залогодержателя за счет выручки от продажи предмета залога исполнения обязательства также не происходит по причине отсутствия предоставления со стороны должника <35>. В этом случае удовлетворение кредитора и прекращение обязательства являются следствием суррогата исполнения - обращения взыскания на предмет залога.

<34> Larenz K. Op. cit. S. 236.
<35> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 747 (автор комментария - В.В. Грачев).

В зависимости от того, что выступает предметом обязательства, исполнительные предоставления могут совершаться в виде сделок или реальных актов. Так, например, обязательство по передаче права собственности или иного имущественного права исполняется посредством совершения распорядительной сделки: при передаче права собственности на движимую вещь - традицией, при передаче требования - цессией, при уплате безналичных денежных средств - расчетной банковской операцией (например, с помощью платежного поручения). Если исполнительная сделка недействительна, она не приводит ни к переносу права, ни, следовательно, к удовлетворению кредитора, и потому ее совершение не прекращает обязательства.

Исполнительным предоставлением в принципе может служить и сделкоподобное действие, если оно создает для кредитора самостоятельную имущественную выгоду. Вопрос о том, относится ли оказание юридических услуг (например, в случае исполнения договоров комиссии или агентирования) к числу сделкоподобных действий, является спорным. Но при любом его решении эти услуги следует квалифицировать как действия, которые прекращают соответствующее обязательство (комиссионера или агента) даже при отсутствии воли услугодателя на прекращение обязательства.

Предоставления совершаются не ради самих себя, а чтобы с их помощью косвенно вызвать к жизни еще другой правовой результат. Намерение, направленное на косвенный (посредственный) правовой результат предоставления, именуется каузой предоставления <36>.

<36> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 125.

Исполнительные сделки совершаются solvendi causa, т.е. с намерением погасить долг. Являясь по своей природе распорядительными сделками, они непосредственно направлены на изменение отчуждаемого права, а именно на изменение субъекта (обладателя) права.

Это последствие наступает ex voluntate как прямое действие исполнительной сделки. В то же время перенесение на кредитора имущественного права (права собственности, права требования, исключительного права) ex lege вызывает косвенный правовой результат исполнительной сделки - прекращение обязательства по передаче этого права (п. 1 ст. 408 ГК) <37>. Например , передача движимой вещи во исполнение обязательства продавца является сделкой, поскольку она направлена на изменение субъекта права собственности, но вызывает и дополнительный правовой эффект - прекращение исполненного обязательства ввиду получения кредитором (покупателем) задолженной вещи в свою собственность.

<37> Грачев В.В. Указ. соч. С. 28.

III. Дополнительные замечания

Предоставление должно вызвать обогащение кредитора за счет должника, вследствие чего цель обязательства будет достигнута, и оно прекратится исполнением (например, арендатор получит во временное владение и пользование сданное в аренду помещение, покупатель приобретет право собственности на проданную картину). В большинстве случаев деятельности должника для достижения цели обязательства недостаточно, требуется содействие кредитора в принятии предложенного должником предоставления (например, арендатор вступает во владение арендованной вещью или заказчик принимает результат работы) <38>. Однако иногда исполнение обязательства происходит без участия кредитора и состоит только в действиях должника (например, в действиях исполнителя по вывозу мусора из контейнера заказчика). Даже если кредитор не знал об исполнении или не получил удовлетворения, на которое рассчитывал, обязательство прекращается и кредитор считается удовлетворенным. Фикция удовлетворения кредитора имеет место в некоторых отношениях по выполнению работ или оказанию услуг (например, исполнение соответствующего обязательства налицо, даже если зритель засыпает во время концерта).

<38> Принятие исполнения имеет место и при оказании многих услуг (например, клиент слушает устную консультацию адвоката или грузополучатель принимает доставленный ему груз). Но это обстоятельство, разумеется, не свидетельствует о том, что принятие исполнения является сделкой.

Если наступление результата предоставления требует не только действий должника, но и других предпосылок (например, для перехода права собственности на недвижимую вещь необходим акт государственной регистрации соглашения о переходе права собственности), должник остается обязанным до тех пор, пока желаемый правовой результат не наступит (например, отчуждатель проданной вещи должен повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о переходе права собственности на недвижимость от отчуждателя к приобретателю) <39>.

<39> Op. cit. S. 564.

Спорным является вопрос о моменте исполнения обязательства при передаче вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до уплаты покупателем покупной цены (ст. 491 ГК). В этом случае продавец во исполнение своего обязательства заключает с покупателем договор о передаче вещи в собственность под отлагательным условием, в качестве которого выступает уплата покупной цены. Несмотря на то что продавец передал вещь во владение покупателя и предоставил ему условное право собственности, полного удовлетворения покупателя не произошло, поскольку вещь еще не поступила в его собственность (п. 1 ст. 454 ГК). Обязательство продавца будет исполнено в момент приобретения покупателем полного права собственности на вещь <40>.

<40> См., напр.: Грачев В.В. Передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 140 - 144. Эта точка зрения является господствующей в германской цивилистике (см., напр.: Fikentscher W., Heinemann A. Schuldrecht. 10 Aufl. Berlin, 2006. S. 449, 478; Weidenkaff W. Kommentar zu § 449 // Palandt O. Op. cit. S. 649).

В некоторых случаях правовое последствие вызывается промежуточным результатом исполнительной деятельности. Если продавец должен передать товар покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, где товар должен быть передан (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК). С предоставлением товара в распоряжение покупателя право собственности к нему не переходит <41>, поскольку сделка по передаче товара в собственность (традиция) еще не состоялась <42>. Ввиду того что кредитор не получил от должника удовлетворение, его требование к должнику сохраняется, а обязательство не является исполненным. Однако закон связывает с фактом предоставления товара в распоряжение покупателя правовые последствия, в частности переход к покупателю риска случайной гибели и риска случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК).

<41> "Предоставление товара в распоряжение покупателя... не равнозначно передаче товара в смысле ст. 224 ГК, поэтому с таким предоставлением право собственности к покупателю не переходит" (Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 115).
<42> Поэтому нельзя согласиться с утверждением А.В. Коновалова о том, что предусмотренное ст. 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя приравнивается к передаче вещи в смысле ст. 224 Кодекса (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005. С. 480). Предписания ст. 458 ГК касаются лишь обязательственной стороны отношений продавца с покупателем и не влияют на переход права собственности. Покупатель, не завладевший товаром, не становится его собственником и не вправе использовать вещно-правовые способы защиты (например, истребовать вещь от продавца в порядке виндикации). Если же стороны оговорили, что право собственности на вещь, оставшуюся во владении отчуждателя, переходит к приобретателю, обязательство продавца признается исполненным в момент перехода к покупателю права собственности на проданную вещь.

IV. Вывод

Подводя итог, скажем, что исполнение обязательства может быть определено как совершение должником задолженного предоставления в виде сделки или реального акта, которое приводит к удовлетворению кредитора и в силу предписания закона влечет прекращение обязательства <43>.

<43> Грачев В.В. Правовая природа исполнения обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2010. Вып. 17. С. 96.

В юридической литературе исполнение обязательства определяется как особая правопрекращающая (ремиссионная) двусторонняя вторичная сделка, включающая в себя волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. По мнению С.В. Сарбаша, исполнение, как сделка, не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т.е. не создает требования и долга). Правовым эффектом такой сделки является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением14.

Основу сделок составляет действительно воля. Именно она создает сделку, и поэтому-то сделка считается волевым актом. Однако законодатель вынужден учитывать результат, который может привести к признанию примата воли по отношению к волеизъявлению. Когда говорят, что гражданский оборот есть совокупность сделок, то имеют в виду все же совокупность волеизъявлений15. Для гражданского оборота вопрос о волеизъявлении имеет особое значение, так как его участники судят о воле потенциального контрагента именно по волеизъявлению и с этим сообразуют собственные действия.

Изучение воли и волеизъявления необходимо и потому, что в юридической литературе появилось мнение о необходимости заимствования из английского права разделения договора купли-продажи и перехода права собственности16. Анализ германского и российского законодательства в сравнительно правовом аспекте также позволяет некоторым авторам сделать вывод, что концепция вещного договора как двухсторонней распорядительной сделки о переходе права собственности на недвижимость, господствующем в ФРГ, в целом, применима и к регулированию отношений по договорному приобретению недвижимости в РФ17.

По мнению К.С. Скловского, такой подход приводит к удвоению акта или передачи права18, так как первый раз воля на отчуждение, буквально – воля на то, чтобы вещь продавца стала вещью покупателя, содержится в сделке об отчуждении и нет необходимости, выражать продавцом волю на отчуждение при «передаче права». Удвоение, по мнению ученого, состоит в том, что вещь якобы отчуждается дважды: в момент заключения договора об отчуждении вещи и в момент передачи самой вещи. Оба акта в рамках таких представлений являются действительными сделками.

Для разрешения данного вопроса обратимся к рассмотрению связи между волей и действием как ее результатом. Акты, в которых существенным оказывается исключительно волевое содержание, называемые сделками, участники гражданского оборота совершают потому, что совершая такие действия, они желают достичь юридического результата. Сделка имеет специфику, состоящую в том, что она сама по себе вовсе не затрагивает ничего вещественного, материального, она создает связь только идеальную, юридическую. Как действие, лишенное полезной материальности, сделка принципиально отлична от иных актов, преследующих жизненные цели своей исключительной направленностью на будущее, на то, что возникает после сделки.

14 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С.62-84.

15 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005. С.170.

16 Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.С.205.

17 Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М.2004. С.121.

18 Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред.

Бесспорное рассуждение Эннекцеруса о том, что достаточно выразить волю на «непосредственные последствия «сделки», а ко всем прочим, «косвенным» последствиям затем «приводит правопорядок», уточняет К.С. Скловский доводом о том, что все возникающие из действий сторон сделки последствия неуклонно создаются правопорядком именно в силу уже выраженной и не подлежащей пересмотру воли, в которой все последствия заранее содержатся19. Среди тех постулатов, которые и создают правопорядок, наряду с некоторыми иными, например, с запретом лишения лица права помимо его воли имеется и постулат недопущения изменения воли после совершения сделки. Должник (продавец) как указано в п.1 ст.396 ГК должен исполнить обязательство в натуре. Возможность требовать передачи вещи в случае отказа от исполнения договора.

После заключения сделки, все действия участников гражданского оборота правильнее будет квалифицировать как исполнение возникших обязательств – как сделки прекращающие обязательства, либо как поступки. Во втором случае на первый план выступает реальное качество акта исполнения, его полезность, которой принципиально лишена сделка. Но если акт исполнения не может быть тем фактом, с которым закон связывает переход права, то закон и должен указать иной способ передачи права.

Для этого используется, например, конструкция распорядительных сделок. Распорядительная сделка иногда понимается как чистый акт воли, направленный на передачу права. Кажется, что распорядительная сделка сохраняет лишь то свойство сделки, что она рассматривается как неполезное, невещественное действие.

Однако, как подчеркивает К.С. Скловский, ближайшее рассмотрение показывает, что это – не только не вещественное действие, но и вообще не действие, так как передача права осуществляется сама собой, т.е. без всякого движения, без всякого действия20.

Если иметь в виду, что сделка – всегда действие, а действия по передаче права не бывает, то приходится признать, что и распорядительная сделка (в том числе и вещный договор, о котором уже говорилось) – условная, фиктивная конструкция. Связь ее с реальностью проявляется лишь в том, что она, так или иначе, прибавляется, конечно, условно, к какому-либо факту. Этим фактом может быть передача вещи, но может быть и другой факт, избранный в этом качестве автором или законом.

Исторические корни распорядительной сделки лежат в институте римской традиции, суть которой состояла в передаче «владения вещью для переноса права собственности». По римскому праву, для совершения традиции между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о переходе права собственности на вещь на основании какой-либо сделки: продажи, дарения, по которому традиция выступала в качестве заключительного акта исполнения договора. При этом, римское право отчетливо разграничивало обязательственный договор об отчуждении вещи (куплю-продажу) и само отчуждение в смысле перехода права собственности (передачу вещи). Отсутствие надлежащего основания для передачи вещи могло вызвать предъявление личного, а не вещного иска, что также являлось особенностью традиции как абстрактного договора и в дальнейшем получило свое развитие в некоторых европейских законодательствах. Поскольку традиция в отличие от договора, непосредственно устанавливала вещное право лица, то ее называли вещным договором, или договором, имеющим вещно-правовые последствия.

В связи с тем, что принцип абстракции отечественным законодательством не заимствован, говорить о необходимости введения в отечественное законодательство распорядительной сделки, особенностью которой является абстрактность, лишено логики. Распорядительная сделка как общая конструкция оправданна лишь удобством и, как любая фикция, должна вводиться законом. Какие же неудобства преодолевает эта фикция? Если оставить механизм передачи права только естественным свойствам сделки, то право будет всецело зависеть от сделки. Но если момент передачи права приурочивается не к сделке, а к другому факту, то укрепляется право, получив независимость от сделки. Отсюда такое свойство распорядительных сделок, как их абстрактность21.

Вообще говоря, если распорядительная сделка не абстрактна, смысла в этой конструкции, пожалуй, и не имеется. Видимо, именно поэтому рассуждения о распорядительных сделках в российском праве (обычно теория считает их казуальными; чаще всего это обнаруживается в интерпретации традиции) имеет довольно отвлеченный, в том числе от практики, характер).

Обсуждая механизм распорядительных сделок, мы должны перейти к другому обстоятельству. Такая сделка сама собой переносит право. Но мы уже могли видеть, что обязательства передачи права не бывает. Из этого мы можем заключить, что если конструкция распорядительной сделки используется для интерпретации исполнения обязательства, то мы снова получаем фигуру удвоения, сигнализирующую не только об отклонении от действительности, но и о нарушении сложившихся приемов установления фикции. И если достаточно, что волей установлено обязательство об отчуждении права, помимо этого специальных волевых актов, вновь подтверждающих это намерение, для передачи права не нужно, а точнее их не может быть. Поэтому договора об отчуждении права достаточно для перехода права, поскольку право не связано в обороте с вещью (как связано прежде всего право собственности).

19 К.С. Скловский Указ.соч. С. 286.

20 Скловский К.С. Указ.соч. С.288.

21 Крашенниников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып.6. Ярославль, 1999.

В этом случае сделка сама служит тем фактом, который рассматривается правопорядком как основание перехода права. Например, в силу п.4 ст.1234 ГК РФ моментом перехода исключительного права является момент заключения договора о распоряжении этим правом, если иное не предусмотрено договором и не требуется государственной регистрации22. Иной момент перехода права собственности установлен в п. 1 ст. 551 ГК РФ - это момент государственной регистрации права на недвижимое имущество. Фактическая передача, которая в доктрине права называется распорядительной сделкой, оформляется актом приемки-передачи, и чаще всего заменяется параграфом в договоре купли-продажи недвижимости.

Правовые последствия невыполнения обязательства по фактической передаче недвижимого имущества подкреплены действующим законодательством: можно обратиться в суд с иском о понуждении к государственной регистрации или с иском о признании права собственности на недвижимую вещь. Труднее обстоит дело, если заключен предварительный договор купли-продажи, но и здесь есть возможность обратиться с иском в суд о понуждении заключения договора купли-продажи, хотя и в ограниченный законом годичный срок.

Таким образом, передача недвижимой вещи не стоит во главе при отчуждении недвижимости, главное - государственная регистрация и получение свидетельства о праве собственности. Обоснованно ли разделять обязательство и переход собственности, если в распространенной ситуации купли-продажи за наличные отчуждение заменяет и вытесняет обязательственный договор? В чем состоит оправдание обязательственной конструкции купли-продажи в германском праве, являющимся наиболее близким отечественному правопорядку. Квалификация передачи вещи в качестве реального акта (поступка), но не сделки, как в немецком праве, не только не исключена, но и более последовательна в проведении взгляда на сделку как на акт неутилитарный, о чем уже говорилось (передача вещи имеет, очевидно, непосредственную полезность). Поэтому она кажется предпочтительной, в том числе – по сравнению с квалификацией исполнения как сделки по прекращению обязательства. 23.

Таким образом, следует сделать вывод, что передача недвижимого имущества по законодательству России в гражданско-правовую конструкцию приобретения права собственности на недвижимость по договору не входит (в отличие от приобретения права собственности на движимые вещи). В отечественном законодательстве только государственная регистрация является возникновением права собственности на недвижимость.

Вывод о том, что гражданский оборот завершается фактическими действиями, сделан В.А. Беловым, из анализа п.1 ст. 129 ГК РФ. Слово отчуждение, по мнению ученого, обозначает, во-первых, действие, а во-вторых, результат такого действия, в результате осуществления которого нечто, бывшее прежде (до совершения этого действия) своим, становится чужим. Иначе говоря, отчуждать - значит отделять или отдалять нечто от себя, из своего превращать в чужое, из собственного делать не собственным, принадлежащим другим лицам24. И в этом смысле отчуждение - антоним присвоения. Если верно, что отчуждение противоположно присвоению, то закономерно заключить, что отчуждение - понятие не юридическое, а чисто фактическое. Значит, вопрос об "отчуждении в гражданском праве" следует понимать не в смысле установления значения этого понятия как гражданско-правовой категории, а в смысле определения фактического содержания этого понятия и его гражданско-правового (юридического в более широком смысле слова) значения. Термины "присвоение" и "отчуждение", будучи отглагольными существительными, употребляются для обозначения, как определенных действий, так и результатов этих действий.

С учетом изложенного, законодательство о фактическом исполнении действий в целях реализации определенных договором субъективных прав и обязанностей требует совершенствования.

22 Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С.65.

23 Слыщенков Указ.соч. С.207.

24 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий.В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв.ред. М.А.Рожкова. – М.: Статут, 2007. С. 74..

Список литературы

1. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2007.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005.

3. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М. 2004.

4. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.

5. Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010.

6. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Название статьи:

Правовая природа исполнения обязательства

Авторы:
Титов Е.В. , ассистент, кафедра гражданского права и процесса, Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, [email protected]

Для цитирования:
Титов Е. В. Правовая природа исполнения обязательства / Е. В. Титов // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7, № 3. - DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(3).24.

Год: 2016 Том: 7 Номер журнала: 3

Страницы: 24-24

Тип статьи: Научная статья

УДК: 347.132

DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(3).24

Аннотация:
В настоящее время исполнение обязательства является с точки зрения определения его правовой природы одним из наиболее дискуссионных вопросов. Анализ современной юридической литературы свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании правовой природы действий по исполнению обязательства. В статье рассматриваются основные подходы к определению правовой природы исполнения обязательства (в том числе исполнение - сделка; исполнение - юридический поступок; исполнение - фактическое действие и др.), дается их критическая оценка, а также анализируется правовая природа действий. Обосновывается, что исполнение обязательства включает в себя большое разнообразие возможных действий, не обладающих единой правовой природой. Делается вывод, согласно которому, в большинстве случаев, действия по исполнению обязательств, в том числе передача вещи, выполнение работы и оказание услуги, являются юридическими поступками.

Ключевые слова: исполнение обязательства, юридический поступок, юридический акт, юридический факт, волеизъявление, передача вещи

Информация о статье: Дата поступления 2 июля 2015 г.; дата принятия к печати 28 декабря 2015 г.; дата онлайн-размещения 31 мая 2016 г.

Список цитируемой литературы:

• Толстой В. С. Исполнение обязательств / В. С. Толстой. - М. : Юрид. лит., 1973. - 208 с.
• Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства / С. В. Сарбаш. - М. : Статут, 2005. - 636 с.
• Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии / подгот. А. В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 8. - С. 186-209.
• Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. - М. : Госюриздат, 1958. - 183 с.
• Тузов Д. О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве / Д. О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 8. - С. 54-79.
• Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. Allgemeiner Teil., 14., neubearb. Aufl. / K. Larenz ; Bearb. Canaris C.-W. - München: Beck, 1987. - 541 S.
• Титов Е. В. Юридические действия, квалифицируемые в качестве юридических поступков / Е. В. Титов // Пролог: журнал о праве. - 2014. - Т. 2, № 4. - С. 68-72.
• Виниченко Ю. В. Требования в праве (общетеоретический аспект) [Электронный ресурс] / Ю. В. Виниченко // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). - 2010. - № 6. - Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13987.
• Далбаева Н. Н. Договоры о выполнении работ и оказании услуг: курс лекций / Н. Н. Далбаева. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. - 96 с.
• Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве / Е. А. Суханов // Вестник гражданского права. - 2006. - № 2. - C. 5-26.
• Schmidt R. BGB Allgemeiner Teil: Grundlagen des Zivilrechts; Methodik der Fallbearbeitung. Aus. 10, völlig neu bearb. und aktualisierte Aufl. / R. Schmidt. Grasberg bei Bremen: Schmidt, 2014. - 460 S.
• Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Л. Ю. Василевская. - М., 2004. - 578 с.
• Мотовиловкер Е. Я. Спорные вопросы теории сделок / Е. Я. Мотовиловкер // Вестник гражданского права. - 2011. - № 4. - С. 84-101.
• Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / Д. В. Дождев; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - 2-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2005. - 784 с.
• Бевзенко Р. С. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / Р. С. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов. - М. : Статут, 2006. - 172 с.
• Savigny F. C. v. Das Recht des Besitzes Nachdr. Aus. der Ausg. Gießen, Heyer, 1803 / F. C. v. Savigny. - Goldbach: Keip, 1997. - 495 S.
• Кастрюлин Д. Ф. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара по договору международной купли-продажи: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д. Ф. Кастрюлин. - Саратов, 2003. - 190 с.

В современной юридической литературе можно встретить различные (в том числе исключающие друг друга) взгляды на правовую природу действий должника по исполнению гражданско-правового обязательства.

Например, М.И. Брагинский отдает предпочтение точке зрения О.А. Красавчикова, полагавшего, что "по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента". При этом М.И. Брагинский подчеркивает, что норма, содержащаяся в п.3 ст. 159 ГК (о том, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно), "имеет специальную сферу применения: она связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения одной сделки служит совершение другой сделки. Практически речь идет о случае, когда "письменный договор" представляет собой обычный предварительный договор. К остальным случаям исполнения эта норма как будто бы отношения не имеет.

С изложенным взглядом на правовую природу действий должника по исполнению обязательства не соглашается Е.А. Суханов, полагающий, что он основан на смешении цели и мотивов сделки, "поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется ". Так, он утверждает: "Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок" .

Возможность квалификации действий должника в качестве сделки категорически отрицает Д.И. Степанов, который пишет: "Представляется, что ни исполнение, ни его часть не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки... а потому исходя из подобного подхода к акту исполнения обязательства или составляющим его элементам не могут применяться нормы о сделках, включая правила о форме сделки, основаниях и последствиях ее недействительности. В практическом выражении это означает недопустимость предъявления всевозможных исков, направленных на уклонение от исполнения обязательств путем деления договора или вытекающего из него обязательства на составляющие их элементы в отрыве от целого договора или обязательства".

Подробный и детальный анализ всех существующих доктринальных взглядов на правовую природу действий должника по исполнению обязательств провел С.В. Сарбаш, который в итоге пришел к выводу о том, что "исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждая из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение". Отмеченное своеобразие указанной сделки С.В. Сарбаш видит в том, что "исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав не него (ремиссионная сделка)". Весьма существенным представляется также следующее замечание этого автора: "Если подводить исполнение под имеющееся регулирование известных гражданско-правовых институтов (сделок, договоров), результат этого не может считаться позитивным. Оказывается, что действия по исполнению обязательства не вполне подходят ни под нормативное регулирование сделок, ни под нормативное регулирование договоров. Практические же последствия этого весьма серьезны..."

На наш взгляд, действия должника по исполнению обязательства (и действия кредитора по принятию исполнения) в предлагаемом С.В. Сарбашем, Е.А. Сухановым и некоторыми другими авторами значении сделки составляют лишь один из аспектов деятельности, охватываемой понятием "исполнение обязательства", а именно - надлежащее исполнение как основание прекращения обязательства. В этом аспекте действия должника по исполнению обязательства действительно направлены на прекращение обязательства и, так же как и остальные основания прекращения обязательства (отступное, новация, прощение долга и т.п.), имеют сделочную природу.

Вместе с тем должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. Например, такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрепроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п., бесспорно подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок.

Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга пятая. Том второй. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. (где-то в п. 4 "Правовая природа договора банковского счета")

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Исполнение обязательств - это совершение должником правомерных действий (или воздержание от них), обусловленных содержанием обязательств и направленных на его прекращение.

В науке и практике остро стоит вопрос о правовой природе исполнения обязательств, является ли действие по исполнению обязательства гражданско-правовой сделкой или иным юридическим фактом?

Ряд исследователей высказывают мнение о том, что исполнение обязательства представляет собой юридический поступок, поскольку здесь «юридический эффект» наступает независимо от субъективного момента, т.е. фактических намерений должника.

Более распространена позиция, согласно которой исполнение обязательства представляет собой сделку. Так, В.С. Толстой прямо заявляет, что исполнение обязательства подпадает под определение сделки, содержащееся в законе, так как оно направлено на прекращение обязанности должника. С.В. Сарбаш определяет исполнение обязательства как особую правопрекращающую (ремиссионную) двустороннюю сделку, представляющую собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательств, из которой прав и обязанностей не возникает и правовым эффектом которой является получение прав на объект (для случаев, если обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением. Суханов Е.А. указывает, что исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), можно считать сделкой, причем односторонней.

Исполнение должником своей обязанности, рассмот­ренное в качестве «сделки», во многих случаях является частью (элемен­том) сложного юридического состава, влекущего прекращение обяза­тельства. Следовательно, исполнение договорного обязательства дале­ко не всегда может быть рассмотрено в качестве совокупности односто­ронних сделок должника и кредитора (юридического состава).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Любое обязательство подразумевает его исполнение. Если стороны не имеют такого намерения, налицо мнимая сделка. Исполняет любое обязательство должник, так как именно он является обязанной стороной.

Способы исполнения :

Разовый акт, односторонняя уплата=купля-продажа

Периодические платежи, т.е. по частям

Срок исполнения – разумный (предъявлен. требования кредитора 7 дней)

Принципы исполнения обязательств.

1. Принцип надлежащего исполнения обязательств , в соответствии с которым обязательства должны исполняться в отношении надлежащего предмета, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим способом, надлежащим субъектом - надлежащему субъекту. Названные условия исполнения могут вытекать из правовых актов или содержания договора. Если условия обязательства законом, иными правовыми актами и договором не определены, исполнение предпринимательских договоров должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, а иных - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).

2. Принцип реального исполнения требует исполнения обязательства в натуре, т.е. должник обязан совершить именно действие, составляющее содержание обязательства, без замены его денежным эквивалентом в виде возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.

Нарушение любого элемента принципов исполнения обязательств должно влечь гражданско-правовую ответственность. В данном случае возникает такой вид гражданско-правовой ответственности, как обязательственно-правовая, глава 25 ГК. При этом различаются два основных правонарушения, совершение которых составляет основание такой ответственности:

Ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение принципа надлежащего исполнения)

Неисполнение обязательства (нарушение принципа реального исполнения).

Общие правила, закрепленные в ст. 396 ГК:

· при ненадлежащем исполнении уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре;

· при неисполнении, напротив, возмещение убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

3. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК). Это общее правило, имеющее исключения. Если хотя бы одна из сторон в обязательстве - лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, односторонний отказ от исполнения допустим лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК). В отношениях между предпринимателями односторонний отказ возможен по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором. При этом важно закрепить в договоре порядок отказа и процедуру взаиморасчетов при таком прекращении обязательства. Правовые последствия допустимого отказа от исполнения состоят в прекращении обязательства, а изменения условий - в сохранении обязательства в измененном виде.