Обязательства из причинения вреда в мчп - основы коллизионного регулирования. Коллизионно-правовые вопросы обязательств из причинения вреда Ответственность за причинение вреда мчп
В Гражданском кодексе РФ (раздел VI части третьей ГК) восприняты многие новеллы, выработанные международной зарубежной практикой и законодательством в сфере коллизионного регулирования деликтов. Коллизионные нормы российского права об обязательствах из причинения вреда закреплены в ст. ст.1219-1222 ГК РФ.
ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещения вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п.1 ст.1219).
Таким образом, ГК в качестве общего правила использует закон места деликта (lex loci delicti commissi). При этом под местом деликта понимается место совершения противоправного действия. В отдельных случаях может быть применён закон места наступления вреда (lex damni). Условия его применения: вред наступает в иной стране, чем та, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, и причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Специальное правило установлено для обязательств, возникших за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны - применяется право этой страны. В случае если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны (п. 2 ст. 1219). Коллизионная норма носит двусторонний характер. Ранее аналогичная норма была сформулирована как односторонняя и относилась только к российским гражданам и юридическим лицам. В случаях возникновения вреда за рубежом, если сторонами в обязательстве являлись российские граждане или российские юридические лица, применялось российское право.
Следует обратить внимание на условие, ограничивающее применение правила, сформулированного в п.2 ст.1219. Если обязательство из причинения вреда возникло в России, а не за границей, то применимым согласно общему правилу статьи 1219 будет российское право, даже и в том случае, когда сторонами обязательства являются граждане или юридические лица одного иностранного государства или они будут иметь место жительства в одном государстве. Например, французский гражданин во время пребывания в России совершил наезд на французского гражданина, чем причинил последнему вред. Вред в данном случае будет возмещаться по правилам российского, а не французского права.
Новым для российского законодательства является установление возможности выбора права, подлежащего применению к данным обязательствам. Согласно п. 3 ст. 1219 ГК стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда. Однако заключить соглашение о выборе права стороны вправе только после возникновения обязательства из причинения вреда. Таким образом, выбор права сторонами ограничен и по времени, и по содержанию.
Столь узкая возможность выбора применимого права уже не отвечает современным тенденциям развития международного частного права. В Концепции развития гражданского законодательства указывается о необходимости пересмотра п.3 ст.1219 ГК в направлении расширения автономии воли сторон, предусмотрев возможность выбора права любой страны, а не только права страны суда. Указывается также на целесообразность включить положение о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда. Эти правила установлены в целом ряде стран. Установление их в российском законодательстве также является актуальным.
В ст.1220 раскрывается сфера применения статута обязательств из причинения вреда (обычно с определённой долей условности его называют «деликтным статутом»), т.е. тот круг вопросов, который будет решаться по нормам избранного компетентного правопорядка. Перечень таких вопросов не является исчерпывающим. К ним относятся в частности:
Способность лица нести ответственность за причиненный вред;
Возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
Основания ответственности;
Основания ограничения ответственности и освобождения от неё;
Способы возмещения вреда;
Объём и размер возмещения вреда.
В международном частном праве РФ нет общей нормы о коллизионном регулировании возмещения вреда в случае, если причинитель вреда и потерпевший состоят между собой в договорных отношениях и вред причинён в связи с договором. В российском гражданском законодательстве возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, возникающего при исполнении договоров либо других обязательств, осуществляется по правилам обязательств из причинения вреда (ст.1084 ГК), если законом либо договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Аналогично решён вопрос в отношении ответственности перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира (ст.800 ГК). В рамках обязательств из причинения вреда предусмотрены специальные правила по возмещению вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с лицом, обязанным к возмещению такого вреда (§ 3 гл.59 ГК). По правилам обязательств из причинения вреда возмещается вред, причинённый действиями в чужом интересе без поручения (ст.988 ГК).
По каким коллизионным принципам будет выбираться применимое право ко всем перечисленным случаям возмещения вреда в обязательствах, осложнённых иностранным элементом? В международном частном праве РФ есть только одна коллизионная норма применительно к ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст.1221 ГК). В остальных случаях квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению, в соответствии со ст.1187 ГК осуществляется по российскому праву, если иное не предусмотрено законом, т.е. выбор применимого права будет осуществляться в соответствии с коллизионными нормами обязательств из причинения вреда. Было бы логичнее применять здесь закон тесной связи, учитывая при этом, что явно более тесная связь может основываться на отношении, ранее сложившемся между сторонами, таком как договор, тесно связанный с соответствующим причинением вреда. Что касается возмещения вреда, причинённого пассажирам в международных перевозках, то он возмещается по правилам международных договоров, участницей которых является Россия. В Концепции развития гражданского законодательства предлагается однозначное решение вопроса в случаях, когда потерпевший и причинитель вреда состоят в договорных отношениях и вред причинён в связи с договором: целесообразно установить возможность применения к таким случаям права, применимого к договору, с которым обязательство из причинения вреда связано.
Актуальным является вопрос о возможности применения принципа государственного иммунитета по искам о возмещении вреда. Международная Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г. предусматривает неприменение государственного иммунитета по делам, касающимся денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия (бездействия), которое предположительно может быть присвоено государству. Однако судебное разбирательство по таким требованиям без согласия государства возможно только в тех случаях, когда действие (бездействие), в результате которого причинён вред, произошло на территории государства суда, и автор такого действия (бездействия) находился на территории этого же государства.
Согласно Минской конвенции 1993 г., к обязательствам из причинения вреда применяется законодательство страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, применяется законодательство этой страны. По этим вопросам компетентен суд страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования возмещения вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд страны, на территории которой имеет место жительства ответчик (ст. 42). Аналогичные нормы содержатся в Кишиневской конвенции 2002 г. (ст.45). В соответствии со ст.11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.) права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Нормы данного Соглашения, в отличие от большинства других договоров, участницей которых является Россия, не предусматривают отсылки к законодательству страны, гражданами (юридическими лицами) которой являются одновременно и потерпевший, и причинитель вреда. Вместе с тем, п. 11 Соглашения содержит правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.
Коллизионные нормы о внедоговорных обязательствах содержатся и в двусторонних договорах России о правовой помощи.
Помимо общих правил определения применимого права к обязательствам из причинения вреда (ст.1219), Гражданский кодекс РФ предусматривает специальное коллизионное регулирование двух видов обязательств из причинения вреда: ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст.1221), и обязательство, возникающее вследствие недобросовестной конкуренции (ст.1222).
К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).
Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.
Сошлемся на два из них, относящихся к катастрофам в воздухе. Над Боденским озером (в воздушном пространстве ФРГ) по вине швейцарских авиадиспетчеров произошло столкновение двух самолетов, на одном из которых возвращались из Испании российские туристы.
Летящий из Израиля в Новосибирск самолет, принадлежащий российской авиакомпании, на борту которого находились российские граждане, был случайно сбит над Черным морем ракетой, выпущенной с территории Украины. В обоих этих случаях, имевших место в начале XXI в., погибли люди, затем были предъявлены иски о возмещении вреда.
Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах. Невосполнимый вред был причинен окружающей среде, побережью Испании, Франции и Португалии в результате гибели в 2002 г. танкера "Престиж", перевозившего нефть в Средиземном море. Судно в последнем случае было зарегистрировано в одной стране (на Багамских островах), плавало под флагом другого государства (Либерии), отправилось в Сингапур из Греции.
После аварии на Чернобыльской АЭС радиационное облако было принесено ветром на территорию ряда европейских государств, что причинило вред в этих государствах. Как следствие этого было предъявление исков о возмещении вреда.
Часть третья ГК РФ определяет сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Статья 1220 ГК РФ устанавливает: "На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:
- 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;
- 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
- 3) основания ответственности;
- 4) способы возмещения вреда;
- 5) объем и размер возмещения вреда".
В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:
"к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).
Таким образом, третья часть ГК РФ исходит прежде всего из принципа применения закона места деликта (lex loci delicti). Тем самым в ГК РФ закреплен тот же основной принцип, из которого исходило и предшествующее законодательство.
Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. Общие положения о возмещении вреда, содержащиеся в гл. 59 ГК, содержат понятия о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина, а также о вреде, причиненном имуществу юридического лица. При этом в § 4 гл. 59 ГК РФ моральный вред выделен в качестве особой формы вреда, причиненного личности гражданина.
Формулировка общей коллизионной нормы о выборе права, применимого к деликтному обязательству, осложненному иностранным элементом, соответствует широко известному и давно применяемому коллизионному началу - праву места совершения деликта. Местом совершения деликта признается место совершения вредоносного действия.
Развитие современных технологий, международного транспортного сообщения, средств массовой информации и коммуникации, в особенности Интернета, приводит к частому возникновению ситуаций, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вредоносного результата, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Норма, аналогичная данной, содержится в швейцарском законе о международном частном праве.
Оговорка о «предвидимости» наступления вредоносного результата в той или иной стране призвана защитить добросовестного делинквента в случае, если законодательство страны, где действовал причинитель вреда, не предусматривает ответственность за то или иное действие или предусматривает меньшую ответственность, чем законодательство той страны, где был причинен вред, и причинитель вреда (делинквент) не предвидел и не мог разумно предвидеть наступление вреда в этой стране. Бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце. Применение права места наступления вреда - право, а не обязанность суда. Представляется, что суд также может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Существует исключение из общей нормы, заключающееся в приоритете личного закона сторон деликтного обязательства в случае их общего гражданства, места жительства или принадлежности юридических лиц к одному государству. Приоритет общего личного закона сторон деликтного правоотношения предусмотрен законодательством многих зарубежных государств.
П. 3 ст. 1219 ГК РФ предусматривает ограниченную автономию воли сторон деликтного обязательства при выборе права, применимого к правоотношению сторон: после совершения вредоносного деяния стороны могут договориться о применении к возникшему в результате этого события обязательству права страны суда. Стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.
На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:
способность лица нести ответственность за причиненный вред;
возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
основания ответственности;
основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
способы возмещения вреда;
объем и размер возмещения вреда.
Причинителем вреда (делинквентом) признается лицо, поведением которого причинен вред. Российское и зарубежное законодательство и правоприменительная практика предусматривают возможность в ряде случаев возложения ответственности за причиненный вред на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда:
согласно норме ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине;
согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Порядок возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен также в ст.ст. 1075-1078 ГК РФ.
***
В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:
"к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).
Вторая коллизионная норма предусматривает:
"К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).
-
Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. -
Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие п. -
Причинение вреда в Российской Федерации .
Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство, является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в... -
Деликтные отношения – это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда .
В Российской Федерации , как и в большинстве других государств мира, конкретное регулирование отношен... подробнее ». -
здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в Российской Федерации ; - по делу о возмещении вреда , причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство... -
...военнослужащих и госслужащих Обязательное личное страхование пассажиров причинение вреда при
работ Страхование ответственности на фондовом рынке Помимо указанных видов, на территории Российской Федерации ... -
Обязательное страхование в Российской Федерации
Обязательное страхование ответственности за причинение вреда -
Обязательное страхование в Российской Федерации : принципы, виды и их особенности.
Обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта Обязательное страхование гражданской ответственности... -
Окончено с момента причинения вреда средней тяжести. Субъективная сторона в форме умысла. Субъект общий (с 14 лет). Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). -
Потерпевший вправе требовать: возмещения вреда в натуре; возмещения реальных убытков, возникших в результате причинения вреда ; приостановления деятельности, угрожающей наступлением вреда ; компенсации морального вреда .
Найдено похожих страниц:10
КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
М.А. АЛЕКСАНДРИНА
Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие - увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования коллизионного регулирования в данной области. Таким образом, проблематика коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях. И это несмотря на значительные успехи в кодификации и унификации коллизионных норм в рамках национальных и международных правовых актов.
Delict - шотландский термин, в определенном смысле носящий материальный характер. Термин tort или torts английского происхождения. Кроме того, в Великобритании, например, существует несколько обозначений для правонарушений различных категорий. Действительно, следует согласиться с утверждением о том, что деликты - трудная сфера .
Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и который обычно именуют статутом деликтного обязательства. Необходимо отметить, что круг вопросов, подчиняемых этому статуту, а также границы подчинения их статуту определяются правовыми системами разных стран далеко не единообразно .
Классическим началом в разрешении коллизий в сфере деликтных обязательств можно считать "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi). Однако в законодательстве ряда государств, регулирующем международные частноправовые отношения, довольно часто встречаются ограничения указанного принципа.
Так, согласно Федеральному закону Австрии "О международном частном праве" 1978 г. применяется правопорядок, с которым деликтное правоотношение имеет наиболее прочную связь.
Закон "О международном частном праве" Германии 1999 г., Закон Турции "О международном частном праве" 1982 г., Закон Великобритании "О международном частном праве" 1995 г. и Гражданский кодекс канадской провинции Квебек 1991 г. также устанавливают возможность применения конструкции "наиболее тесная связь".
При этом германское, итальянское, швейцарское законодательство и законодательство ряда других государств (в том числе и современное российское законодательство в сфере международного частного права) предусматривают еще одно ограничение принципа lex loci delicti commissi - применение права страны, гражданами которой являются стороны деликтного обязательства или на территории которого они постоянно или преимущественно проживают.
Федеральный закон Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г. также указывает на возможность применения формулы "наиболее тесная связь" в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела очевидно, что оно имеет более тесную связь с правом другого государства, а не с правом, на применение которого указывает данный закон.
В середине XX в. американские юристы предложили свой подход к определению права в деликтных отношениях, основанный на оценке заинтересованности государства ("учета интереса") в применении своего или чужого правопорядка.
Предложенные американской правовой наукой правила как бы "взвешивают" интересы государств при применении права того или иного государства, а также исходят из гипотезы о том, какой правопорядок был бы в наибольшей мере подорван неприменением его права. Короче говоря, это схоже с отысканием "собственного права деликта" (Proper Lak) .
В целом международное частное право США можно считать ярким примером использования "гибких" коллизионных начал в регулировании деликтных обязательств. Согласно Своду законов о международном частном праве США 1971 г. возможен выбор применимого права либо по принципу lex loci delicti, либо по месту возникновения вреда, либо - по закону гражданства.
Таким образом, в международном законодательстве и национальных правовых актах прослеживаются следующие варианты разрешения коллизий в сфере деликтных правоотношений с иностранным элементом:
- на ранних этапах развития международного частного права закон суда (lex fori) играл доминирующую роль в разрешении вопросов деликтной ответственности: при относительной неразвитости системы международного частного права достаточно естественна тенденция суда прибегать к своему собственному праву для разрешения коллизионного вопроса ;
- в настоящее время основной коллизионной привязкой является "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi);
- наряду с lex loci delicti commissi нередко предусматривается возможность применения права страны, с которой деликтное отношение наиболее тесно связано;
- в международном частном праве некоторых стран наблюдается тенденция обращения к "гибким" коллизионным началам;
- международные правовые акты регулируют, устраняют коллизии посредством модификаций коллизионных правовых норм;
- новшеством явилась возможность установления статута деликтного обязательства на основе соглашения сторон о применимом праве - принцип автономии воли сторон (lex voluntatis).
Современные тенденции разрешения коллизий в сфере деликтных обязательств (статута деликтных обязательств) - это отказ от применения первой из вышеназванных коллизионных привязок, "закона суда" (lex fori) и, соответственно, от прецедентного права и обращение ко второй - "закону места совершения деликта" (lex loci delicti commissi); а затем движение от последней в сторону "гибких" коллизионных начал, и особенно - в сторону применения права страны, с которой отношение наиболее тесно связано.
В международной практике возникают проблемы, связанные с установлением места совершения деликта.
Зарубежные правовые системы прибегают к различным способам определения места, где деликт следует считать совершенным. В некоторых странах под locus delicti понимается место совершения действия, причинившего вред, в других - деликтное обязательство подчиняется праву страны, в которой наступил результат вредоносного действия. Ряд правовых систем допускает (иногда по выбору потерпевшей стороны) применение законов "места действия" или "места результата" .
Во Франции национальное право применяется и в случаях причинения вреда на территории этой страны, и в случаях, когда на французской территории наступили лишь последствия причинившего вред действия (Французский гражданский кодекс).
Согласно Федеральному закону "О международном частном праве" Швейцарии после наступления деликта по согласованию сторон возможно применение права страны суда. Закон места причинения вреда применяется и в том случае, если вредоносные последствия имели место в другом государстве.
При этом потерпевший в данной ситуации либо сам имеет возможность выбора применимого права (Закон о международном частном праве Германии 1999 г., Закон "О реформе итальянской системы международного частного права" 1995 г.), либо в его интересах "применимым может быть признано право государства, на территории которого наступил вред" (Кодекс международного частного права Туниса 1998 г.).
В ряде государств возможность применения права страны, где наступили последствия действия, причинившего вред, поставлена в зависимость от следующего условия: должен был причинитель вреда предвидеть его наступление или нет (ФЗ Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г., Гражданский кодекс Квебека 1991 г., ГК РФ).
В Российской Федерации наиболее значимым событием явилось введение в действие части третьей ГК РФ, раздел 6 (ст. ст. 1219 - 1222) которой определяет сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В ст. 1219 ГК РФ закреплен прежде всего принцип применения классической коллизионной привязки закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi).
Вместе с тем законодательно закреплены следующие ограничения этого принципа.
Во-первых, если вред наступил в другой стране, то может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Во-вторых, если законы сторон деликтного обязательства, возникшего за границей, совпадают, т.е. если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.
В-третьих, если стороны деликтного обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
В-четвертых, если стороны деликтного обязательства после наступления или совершения деликта договорились о применении к данному обязательству права страны суда, применяется указанное право.
В-пятых, в случаях причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, потерпевший может выбрать либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, либо право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
Международные правовые акты в данной сфере касаются лишь отдельных видов деликтных обязательств.
Обязательства из причинения вреда вследствие дорожно-транспортных происшествий. Гаагская конвенция "О праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям" 1971 г. прежде всего предписывает применение правопорядка страны общего места жительства причинителя вреда и потерпевшего. Если стороны деликтного обязательства не имеют общей страны проживания, то применяется место совершения деликта (lex loci delicti commissi). Субсидиарно конвенция допускает применение права страны места регистрации автомобиля, что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер .
Обязательства из причинения вреда, вызванного недостатками товаров. Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. устанавливает, что к деликтным правоотношениям применяется право страны, в которой имеет обычное местонахождение потерпевший, если он приобрел товар в этой стране или эта же страна является местом основной деятельности изготовителя.
Обязательства из причинения вреда в результате использования атомной энергии. Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г., Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г., Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области ядерной энергии 1960 г., Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. устанавливают, что характер, форма и размер возмещения ущерба, причиненного в результате использования ядерной энергии, определяются законом компетентного суда. Последним признается суд страны, на территории которой произошел ядерный инцидент. Если же место ядерного инцидента не может быть точно определено, то юрисдикцией в отношении исков о возмещении вреда обладают суды отвечающего за установку государства ответственного оператора.
Гибкость коллизионного регулирования в каждой из конвенций была достигнута не с помощью обретавшего в то время большой вес коллизионного начала: "право страны, с которой отношение наиболее тесно связано", - а посредством модификаций формализованных коллизионных норм .
Региональные международно-правовые акты стран СНГ также закрепили привязку к праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, и как ограничение этого принципа - закон общего гражданства сторон деликтного правоотношения (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.; Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 1992 г.; Кишиневская конвенция о правовой помощи 2002 г.; Соглашение стран СНГ о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 1994 г.).
В договорах о двусторонней помощи, заключенных СССР и Россией с другими странами, закреплен общий принцип lex loci delicti commissi. Исключения допускаются в виде применения закона страны гражданства и закона страны суда.
Таким образом, можно сформулировать общие черты коллизионно-правового регулирования деликтных обязательств с иностранным элементом:
- возможность выбора применимого права отсутствует или в значительной степени ограничена;
- основная коллизионная привязка в настоящее время lex loci delicti commissi;
- для отдельных деликтных обязательств может быть применено право, наиболее тесно связанное с правоотношением.
На международном уровне, как ранее было отмечено, достигнуты значительные результаты в сфере унификации коллизионного права.
Международные конвенции для отдельных видов деликтных обязательств содержат унифицированные материально-правовые нормы.
В 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ принят Рекомендательный законодательный акт для СНГ в виде модели части третьей ГК, в которую включен раздел "Международное частное право".
В 2003 г. был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам.
Однако этого явно недостаточно. В отсутствие глобального международного правового акта и единообразных национальных законов о деликтах нет системы оснований возникновения деликтных обязательств, общих правил о размерах и пределах ответственности, системы мер обеспечительного характера, принципов определения применимого права.
Литература
1. Francis Lyall An Introduction to British Low. Baden-Baden, 1994.
2. Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.
3. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2009.
4. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
5. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2009.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Кроме того, эстонский закон исходит из применения закона страны при наличии более тесной связи обязательства с правом этой страны, в частности, если обе стороны имели место жительства в одном государстве.
Практическое значение имеет введение следующего ограничения при применении права иностранного государства: если к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, то не допускается взыскание в Эстонии существенно более крупных компенсаций, чем это предусматривается эстонским правом в случае причинения такого вреда.
В 2003 г. был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам.
В КНР в отношении деликтных обязательств действует закон места совершения противоправного действия. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего совпадает или место их жительства находится в одной и той же стране, то может применяться право страны, гражданами которой они являются, или право места их жительства. Если действие, совершенное вне пределов территории КНР, не рассматривается правом КНР как противоправное, это действие не считается противоправным (ст. 146 Общих положений гражданского права 1986 г.).
Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, т.е. лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.
Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о невозможности исполнения судебного решения см. гл. 18).
3. Как определить, что именно должно рассматриваться в качестве места совершения деликта: следует ли понимать под местом деликта место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им вредные последствия?
В международной практике этот вопрос возникал неоднократно при рассмотрении споров в судах. Так, в частности, он был поставлен нидерландским судом в связи с иском голландского цветовода перед Европейским судом в отношении толкования положения Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суть спора, в отношении которого был сделан запрос, состояла в следующем: голландскому предпринимателю , занимающемуся выращиванием цветов, принадлежали участки, на которых в основном используется вода, поступающая из реки Рейн. В результате загрязнения этой воды калием, добываемым шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинялся вред. Шахта находится в районе Мюльхаузена (Франция). Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде г. Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий французский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей инстанции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указанной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения "место, в котором наступил вредоносный результат".
Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредоносного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда.
В ряде государств потерпевшему предоставляется возможность выбора между предъявлением иска на основании деликтного обязательства и иска на основании договора. С развитием систем страхования сфера, в которой допускается предъявление непосредственно исков потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, расширяется, если это допускается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчинен договор страхования (В.П. Звеков).
4. Отдельно следует остановиться на вопросе о возмещении морального вреда .
До введения в действие Основ 1991 г. иностранцам в России не возмещался моральный вред, поскольку это не предусматривалось законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 г. Моральный вред за физические или нравственные страдания, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины . Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.
Более сложным представляется решение в российском законодательстве вопроса о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам . Моральный вред может быть причинен только физическому лицу . Однако согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вторая коллизионная норма предусматривает:
"К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).
Эта коллизионная норма также носит двусторонний характер.
Ранее (в советское время) из этого принципа применительно к отношениям с участием советских граждан и организаций исходила судебная практика. Так, работнику, получившему трудовое увечье в период работы за границей, возмещался вред организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая направила его на работу за границу (при отсутствии договора (контракта), определявшего иное). Аналогичная норма, однако сформулированная как односторонняя коллизионная норма, на основе этой практики была сформулирована в предшествующем законодательстве.
Новым для нашего законодательства является установление возможности выбора права, подлежащего применению к деликтным обязательствам, принципа автономии воли сторон. Согласно п. 3 ст. 1219 ГК РФ: "после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда ".
Из приведенного текста видно, что выбор права, подлежащего применению, ограничен: во-первых, он может быть сделан сторонами только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, во-вторых, можно выбирать не право любой страны, а только право страны суда.
2. В договорах о правовой помощи, заключенных СССР и действующих для России с другими странами, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности (ст. 33 договора с Вьетнамом, ст. 40 договора с Латвией, ст. 40 договора с Литвой, ст. 40 договора с Эстонией, ст. 37 договора с Польшей, ст. 40 договора с Грузией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление.
В Минской конвенции 1993 г. и в Кишиневской конвенции 2002 г. предусматривается как общая привязка к праву страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству сторон в деликтных отношениях.
В Соглашении стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п. "ж" ст. 11 Соглашения, "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".
Приведем пример применения этого правила из практики судебных арбитражных органов.
Истец требовал возмещения ущерба в размере затрат на ремонт автомобиля.
Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре - Соглашении 1992 г.
Выбор белорусского права в качестве применимого судом определило то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии.
Коллизионные вопросы деликтных обязательств различных видов
Дорожно-транспортные происшествия. Нарушение правил движения и ряд других причин приводят к значительному увеличению числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых присутствует иностранный элемент. Приведем типичный пример из практики ДТП в России.
Поздно вечером в одной из областей России водитель - гражданин ФРГ, управляя принадлежащей ему машиной (зарегистрированной в ФРГ) в состоянии алкогольного опьянения, на опасном повороте не справился с управлением . Машина выехала на обочину и опрокинулась. В результате одному из пассажиров был причинен тяжкий вред (ампутация руки), другому - в результате сотрясения мозга вред средней тяжести и третьему - легкий вред. Иск о возмещении причиненного ущерба был предъявлен в суде в ФРГ потерявшим руку (немецким гражданином) и немецкой (страховой) компанией.
На основании коллизионных норм, действующих в ФРГ (ч. IX ст. 40 ГГУ), прежде всего должно применяться российское право как право места, где произошло ДТП. Кроме того, может быть применено право совместного обычного места жительства лица, обязанного возместить вред (деликвента), и лица, которому был причинен вред.
Катастрофы в воздушном сообщении. Основное значение в этих случаях имеют материально-правовые нормы , содержащиеся в международных соглашениях (см. § 4 гл. 11). В соответствии с Варшавской конвенцией 1929 г. для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, и Гаагским протоколом 1995 г. применяются нормы внутреннего законодательства.
С катастрофами в воздушном сообщении связаны три особенности. Во-первых, в случае катастрофы в воздушном пространстве над открытым морем отпадает возможность применения права страны места причинения вреда. В этих случаях речь может идти о праве страны, на территории которой имело место действие, повлекшее причинение вреда, страны места постройки или места регистрации воздушного судна.
Во-вторых, при воздушных катастрофах обычно возникает необходимость в предъявлении коллективных исков и часто к нескольким ответчикам, что объясняется тем, что жертвами воздушных катастроф обычно бывает много людей и членов их семей из различных государств. Иски могут предъявляться ими.
В-третьих, при коллективных исках возникают не только проблемы применения права нескольких государств, но и проблема определения подсудности , поскольку ответчики могут находиться в разных государствах.
Для России действует Конвенция 1952 г. об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности.
В отечественной литературе (В.П. Звеков) обращалось внимание на то, что эта Конвенция определяет "потолок" ответственности. Но ограничение ответственности не допускается, если ущерб был причинен в результате преднамеренного действия (бездействия) эксплуатанта воздушного судна либо его служащих и агентов, совершенного с целью причинения ущерба, при условии, что служащий (агент) действовал при исполнении служебных обязанностей и в пределах своих полномочий. Конвенция исходит из более строгих оснований ответственности, чем ответственность по принципу вины. Перечень оснований для освобождения от обязанности возместить ущерб ограничивается обстоятельствами, подпадающими под понятие непреодолимой силы, причем ответственность эксплуатанта воздушного судна наступает и при наличии непреодолимой силы в виде стихийного бедствия, исключительного по своему характеру. Конвенция определяет меры обеспечительного характера для покрытия ущерба, включая страхование ответственности, предоставление банковских гарантий и проч., и обязанности по их осуществлению как эксплуатантами воздушных судов, так и государствами, являющимися участниками Конвенции.
Согласно Воздушному кодексу РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира при воздушной перевозке, определяется не только общими правилами ГК, если законом или договором воздушной перевозки не предусмотрен более высокий размер ответственности, но и международными договорами (п. 1 ст. 117). За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также находящихся при пассажире вещей при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ (п. 3 ст. 119).
Согласно Варшавской конвенции 1929 г. и Гаагскому протоколу 1955 г., ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена определенной суммой.
Морские катастрофы. При морских перевозках в случаях причинения вреда пассажирам и грузам применяются положения международных конвенций и внутреннего законодательства (см. § 5 гл. 11). Особую сложность представляет определение ответственности при загрязнении моря нефтью в случае аварий танкеров.
Для нашей страны с 1975 г. действует Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., после присоединения в 2000 г. России к Протоколу 1992 г. об изменении этой Конвенции. Для этой Конвенции (в новой редакции), так же как и других специальных международных соглашений, характерно преобладание унифицированных материальных норм, ограничение компенсации по объему и во времени, объективная (абсолютная) ответственность причинителя вреда, система мер обеспечительного характера, включающая наряду с обычными предписаниями деликтного права институты обязательного страхования ответственности. Согласно этой Конвенции обеспечивается получение физическими и юридическими лицами возмещения убытков, возникших из-за утечки или слива нефти из судов. Пределы ответственности собственника судна за загрязнение довольно высоки. Ответственность носит более строгий характер, чем основанная на принципах вины. Она наступает в любом случае, пока собственник не докажет, что убытки явились следствием военных и тому подобных действий или стихийных явлений исключительного, неизбежного и непредотвратимого характера; поведения третьих лиц, имевших намерение причинить убытки; небрежности или иных неправомерных действий государства (властей), а также вины потерпевшего.
В российском законодательстве имеется ряд положений, касающихся применения права к деликтным обстоятельствам в области торгового мореплавания. Так, в КТМ РФ предусмотрены нормы, исходящие из применения "закона места совершения правонарушения", ограничиваемого рядом изъятий в сфере отношений, возникающих из столкновения судов, из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Так, отношения из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение, а если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, подлежат применению правила, установленные в КТМ РФ, т.е. действует односторонняя коллизионная норма.
К отношениям же, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов (п. 3 ст. 420 КТМ РФ).
Статья 426 КТМ РФ в отношении ограничения ответственности судовладельца предусматривает, что пределы такой ответственности определяются законом государства флага судна.
При причинении ущерба от загрязнения с судов нефтью правила, установленные КТМ РФ, применяются к ущербу от загрязнения с судов нефтью, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ; предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению такого ущерба, где бы они ни принимались (ст. 421 КТМ РФ).
При причинении ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ правила, установленные КТМ РФ, применяются к любому ущербу, причиненному на территории РФ, в том числе в территориальном море; ущербу от загрязнения окружающей среды, причиненному в исключительной экономической зоне РФ; ущербу иному, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненному за пределами территории Российской Федерации, в том числе территориального моря, если такой ущерб причинен опасными и вредными веществами, перевозимыми на борту судна, плавающего под Государственным флагом РФ; предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни принимались (ст. 422 КТМ РФ).
Атомная энергетика. Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики 1960 г., Брюссельское соглашение об ответственности операторов атомных судов 1962 г., Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г., Конвенция 1971 г. о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов) исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. В Венском соглашении 1963 г. более четко определено, что подлежит применению право страны суда, "включая правила этого права, относящиеся к коллизионному праву" (иными словами, предусматривается и применение коллизионных норм права страны суда). Многие государства, в том числе и наша страна, не присоединились к этим соглашениям. Имеются и отдельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и Швейцарией об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики 1986 г. предусмотрена исключительная подсудность для рассмотрения таких исков судами страны места совершения действия.
Основу правового режима, установленного этими Конвенциями, как отмечалось в нашей литературе (В.П. Звеков и др.), составляют как общие начала деликтной ответственности, так и начала, специфические для возмещения ядерного ущерба. К особенностям гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб относят сосредоточение ("канализирование") ответственности на операторе ядерной установки (ядерного судна), ответственность при отсутствии вины причинителя вреда, ограничение ответственности по размеру и во времени. Составной частью режима гражданской ответственности за ядерный ущерб является система финансового обеспечения, которая включает в себя институт страхования и институт государственного возмещения и определяет пределы и условия ответственности страховщика и государства.
Коллизионные вопросы защиты прав потребителя
1. Во второй половине XX в. в ряде стран рыночной экономики возросло значение исков потребителей в отношении недостатков товара, поставленного из другой страны. Приведем в качестве примера дело из практики судов США .
Мотоциклист М. в Калифорнии получил тяжелые телесные повреждения во время поездки на мотоцикле вследствие того, что у его мотоцикла лопнула задняя шина. Шина была изготовлена на Тайване, производителем шин был Ш., приобретавший вентили для камер (свыше 100 тыс. штук в год) у японской фирмы "Асахи". В США продукцию экспортировала не японская фирма, а Ц.
В 1979 г. М. предъявил к Ш. иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, в одном из судов штата Калифорния. Между ними было заключено внесудебное мировое соглашение. В связи с этим Ш. предъявил регрессный иск к фирме "Асахи".
Суд первой инстанции подтвердил свою компетенцию на рассмотрение регрессного иска к "Асахи", несмотря на то, что представитель фирмы ссылался на то, что вентили поставлялись на Тайвань, а не в Калифорнию. Суд следующей инстанции не признал свою компетенцию и лишь после длительного путешествия по судам через восемь лет дело в конце концов было рассмотрено в Верховном суде США, который отказал в иске и тем самым отклонил международную подсудность американских судов в отношении регрессных исков такого рода.
Мнения судей по вопросу о подсудности регрессного иска одного иностранного лица к другому разделились. В ходе рассмотрения дела была высказана точка зрения о "минимуме контактов" японской фирмы с Калифорнией, поскольку фирма хотя и производила вентили для камер, но сама не осуществляла их реализацию на калифорнийском рынке .
Как уже говорилось, представитель фирмы "Асахи" ссылался на то, что вентили поставлялись на Тайвань, а не в Калифорнию. В Калифорнии "Асахи" не имели ни представительства , ни какой-либо торговой точки. Он утверждал также, что спор должен рассматриваться в японских или тайваньских судах, а не в какой-либо другой стране. Фирма даже предъявила в Японии иск к Ш. Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил наличие подсудности судов штата, исходя из того, что товар продавался на калифорнийском рынке и что Калифорния как штат имеет государственный интерес в том, чтобы соблюдался определенный стандарт безопасности используемых здесь товаров.
В силу указанных причин юрисдикция является справедливой и разумной (fair and reasonable). В соответствии с федеральным законодательством США и законодательством штата Калифорния для обоснования подсудности требуется наличие так называемого минимума контактов с государством страны суда. Согласно этой концепции в случае причинения вреда на территории штата вследствие недоброкачественности товара для обоснования подсудности достаточно того, что производитель ввел товар в торговый оборот, что он был здесь куплен и что производитель получил от этого материальную выгоду.
